公告109下-研究計畫書審查會-審查結果
最後更新:2021/07/12
109下-研究計畫書審查會-審查結果
序號 班級 姓名 題目 審查結果 審查意見 指導老師 出席審查委員
1 土開4A 陳O洋 定性分析方法應用於山崩潛勢評估及潛勢區脆弱度分析 不通過,一個月內重新提審 1.山崩清單﹝目錄﹞與地貌分析的研究基礎﹝資料取得與資料品質﹞未能在計畫書中具體說明。
2.研究方法及設計不宜以文獻回顧方式陳述,相關陳述內容應在文獻回顧中呈現。
3.「已畢業學長姐之碩士論文」應以文獻方式羅列清單。
4.請區別定性與定量分析之差異,及本研究為何?
5.研究年期?
6.不同因子空間尺度不同 如何結合?
7.研究範圍-一嘉市在內否?
曾志民 吳彩珠
游義琦
2 媒體4A 陳O榮 山崩潛勢分析及潛勢敏感區回復力評估-以嘉義縣竹崎鄉及番路鄉為例 授權指導老師監督依委員建議修正後通過 1.應清楚說明 “回復力” 的定義,定義清楚之後才能確認回復力指標的選取原則。基於上述,同時亦應釐清回復力與韌性之關係、回復力與判釋成果之關聯性,並於研究設計說明欲建構之回復力評估架構設計邏輯之合理性。
2.目前論文採用均等權重的方式來彙整各回復力指標,以繪製回復力分級圖。建議可以follow過去引用次數較多的文獻,直接採用過去文獻結果的權重。
3.目前預期可能遭遇的困難第三點,”回復力指標選定與回復力關聯性過低”,這裡的論述不夠清楚。因為指標是先驗的,而回復力如何衡量出來,在論文中沒有說清楚,所以,無法確認二者之間的關聯…? 同時,若以關聯性過低當成指標優劣的標準,似乎在推論上不夠周全。
4.正文中引文的寫法與參考文獻不符,如第13頁中的表2-4-1,當中的James et al. (2005) 與 Sabrina et al. (2019),在文獻列表中找不到,應是誤植。
5.選擇竹崎鄉與番路鄉為研究對象,應具體說明選擇理由。
6.表2-1-1相關影像判釋方法之優劣應有所具體分析與說明,並藉此凸顯本研究欲運用之方法,比起前人所使用方法其合理性與適切性所在。
7.預期成果與研究目的相同,請確認並調整。
8.研究結果欲作為防災政策參考,應更明確說明研究產出如何協助應用,以及應用端之通用性與差異性處理。
陳怡睿 邵珮君
張慈佳
3 土開4A 戴O宜 降雨特性對河階地聚落之山崩致災風險影響評估 授權指導老師監督依委員建議修正後通過 1. 本研究與林佳蓉論文之間的差異性應敘明清楚,以更凸顯本論文的研究貢獻。
2. 衛星影像自動判釋成效不佳之改進對策,應進一步完整說明。
3. 河階地崩塌成因除降雨因素外,其他可能因素例如河階地本身環境條件的影響,請補充說明。
4. 研究時間範圍規劃預計包含幾年幾個颱風暴雨事件,請補充說明。
5. 本研究預計考量之降雨特性因子約4~5個,如何加入潛勢模式請補充說明。
6. 河階地崩塌潛勢模式可接受之驗證條件為何,請補充說明。
7. 本研究風險評估中之脆弱度,其考量面向架構請補充說明。
陳怡睿 曾志民
 
林俊銘
4 土開碩1A 周O惠 馬來西亞吉隆坡垂直城市可行性研究 通過 1. Citations and the list of references do not meet the standards.
2. In Section 3.2, the figure without caption is not numbered and there is no statement about it.
3. To analyze and understand the needs and demand for high rise, high density living environment in Kuala Lumpur is one of the research objectives. However, the way to achieve it is not provided.
4. The scope of the thesis proposal is too large, and it is recommended to change to pilot research.
謝博明 謝舜傑
薩支平